Lettre griffée et parvenue avec de l'E-mail.

Messieurs distincts,

j'apprécie votre initiative tendue cordialement à éclairer un aspect associé-religieux qui ne connaissent plus.

J'ai aussi connu les neocatecumenali en participant aux catechesi et à leurs vies en commun. Il n'est pas servi trop de me temps pour s'apercevoir de l'inconsistance absolue de ce mouvement à qui se lient et d'un réconfort religieux.

J'ai fait études de type philosophique, historique et patristique et cela m'a fourni des références claires pour démasquer cette réalité étrange.

Quand il se parle d'Église primitive, d'expérience de Dieu et de liturgie des premiers chrétiens - comme les neocatecumenali ils font - il se réfère y à des contenus qui sont très éloignés crus par ceux-là en réalité et propinati de Kiko Arguello et de ses disciples. Les argumentations neocatecumenali peuvent s'enraciner seulement sur qui ne connaît pas comme ils restent vraiment les choses.

L'Église primitive et celle des Pères montre l'expérience d'un "koinonia" (= communion, vécue avec tout ce qui peut en suivre. En elle il n'est pas concevable l'imposition autoritaire d'une personne sur toutes les autres, ce fût aussi un évêque, décrivons-nous un catéchiste! L'imposition ne concernait pas la nomination des presbytères non plus et des évêques. Si nous lisons les sources nous relevons qu'évêque quelconque était élu par le peuple chrétien. À l'élection arrivée, le nom du désigné venait communiqué au Patriarche de la juridiction ecclésiastique respective pendant que, en Ouest, le Pontife romain se renseignait. Seulement de la période de la papauté avignonese le Pape attribua à soi même le droit d'élire les évêques substantiellement pour un motif économique: le Pontife dépendait trop du Roi de la France et les attribuer les nominations épiscopales était la seule possibilité pour rimpinguare les propres finances. De telle manière il on pouvait dégager, au moins partiellement, de l'intéressé protectorat français. Celle-ci est l'histoire.

Le motif pour lequel l'élection épiscopale arrivait en telle forme anciennement il était soutenu par l'idée suivante théologique: l'Église est une communion de frères en qui reste en hautes servantes ("ils Sont évêque pour vous, chrétien avec vous" s. Augustin, il ne peut pas imposer ou faire du terrorisme spirituel, tu vois l'attitude des catéchistes neocatecumenali. Et' assez significatif que du Concile Vatican II en puis il se parle d'Église-communion en reprenant, donc une idée plutôt négligée dans l'époque je tarde medioevale et moderne. Telle idée est sûrement totalement étrangère au Kiko qui, il fait appel au même Concile paradoxalement, Cicero pour je dompte sienne, sans en se repentir l'esprit.

2, l'expérience neocatecumenale de Dieu est une idée autant d'étrange si comparé au vrai comme nous le relevons entre les Pères de l'Église et entre les saints. Pour les Pères, par exemple, Dieu se rencontre dans le fond de l'homme quand ce dernier adhère à la foi et il purifie le propre coeur. L'expérience de Dieu n'est pas quelque chose sentimental de volontaristico et d'impositivo. Il naît dans la liberté, il a besoin de temps, chacun a besoin de son temps, il a besoin d'un rapport dialogique du croyant avec Dieu, pas d'une attitude autoritaire. L'autoritarisme ne fait pas grandir!! Et' pour celui-ci qui dans le "Regula sancti Benedicti" existe un rapport père-fils entre le moine et le rédacteur de la règle même ("il Ausculte filii... ") je patron-ne sers pas, expression décadente de l'Église féodale!!) La purification est obtenue par la collaboration de l'homme avec Dieu. L'homme collabore quand humblement et il tâche de pratiquer les commandements sereinement, en sachant qu'il n'obtiendra pas tout et tout de suite. , La nature humaine ne peut pas changer d'un coup comme ils suggèrent quelques descriptions sensationnellement neocatecumenali. Ainsi, peu pour fois, Dieu se révèle en faisant percevoir dans le coeur du croyant une autre réalité, un autre horizon et une autre dimension qu'ils éclairent notre pauvreté et ils nous confirment dans la vérité qui a rené des morts et la mort elle a été gagnée. Tout ceci rasséréne et il crée une tranquillité radieuse qu'il n'a rien à répartir avec le fanatisme nerveux neocatecumenale. Si ces chrétiens savaient que Dieu est paix et félicité dans l'Esprit ils sauraient autant de bien que l'attitude hystérique ne vient pas de Dieu. La même attitude neocatecumenale typiquement amartiocentrico, l'homme n'est pas quel dommage, depuis le moment qu'il produit anxiété et que l'homme lie à des gens, il arrive ainsi entre catéchistes et catéchisé, il est signe de déséquilibre spirituel considérable. Cette attitude n'est pas qu'un agostinismo excédé.

"Si je laisse y Dieu" laisse, il me fut dit une fois d'un catéchiste neocatecumenale. Elle me répondit de cette manière sans me regarder en figure et en les raidissant. Je lui avais simplement dit que je devais revenir dans ma ville et je devais laisser avant l'endroit de leur réunion quelques minutes des autres. Et' probable qu'elle se conduisît ainsi dans la meilleure bonne foi. Maintenant je suis certain que cette réponse ne naissait pas de son initiative personnelle mais du "charisme neocatecumenale." Cependant qui montre si même comme s'il fût Dieu et, en nom du même Dieu il commande, il n'a pas connu l'évangile, tantomeno la tradition chrétienne. Ceux-ci peuvent être seulement les héritiers inconscients de l'esprit ecclésiastique féodal susmentionné!

3, un autre je vise controversé c'est le soggettivistico idée de liturgie exprimée par les neocatecumenali.

La liturgie a toujours été le champ de mes études et c'est une passion que je cultive de plus d'une décennie. J'ai étudié et travaillé dans les sources occidentales latines pendant que je suis en train d'examiner actuellement les grecques. Il y n'a pas nulle de plus splendide que la liturgie de l'Église. En elle il se voit comme il croit l'Église même, relevez-les l'idée chrétienne de Dieu et de l'homme; il se comprend comment on doit disposer en rapport au Dieu vivant.

L'Église, société des saints, quand sur cette terre il rend son culte à Dieu, il a besoin de symboles et de formes que seul elle même il peut authentifier.

Seulement un guide alpin qui connaît bien un passage ils montent il peut me mener au refuge désiré. Une certaine prière, une certaine manière de chanter et un certain gestualità doivent favoriser l'orientation juste de l'homme vers Dieu d'une manière analogue, ne pas étendre la personne sur si même dans une sorte de consolation narcissique. Et' évident que la forme liturgique authentique peut naître du direct je contacte du croyant avec Quelque chose ineffable, avec une autre dimension qu'il se montre dans notre réalité. Seulement ainsi on crée et il se structure une liturgie. N'importe quel autre forme comme celle du spécialiste qui compose un "puzzle liturgique" intellectuellement en les servant de bouts les plus disparates n'atteignent pas le but qui se fixe l'Église:

plonge l'homme en le divin, dans la vérité trinitaria dialogique qu'il se pénètre avec notre existence! Maintenant le problème qui caractérise plus ou moins tous les groupes ecclésiaux, neocatecumenali compris sont une pratique liturgique qui est dirigée faire coup sur l'homme. Les chants sentimentaux naissent de l'homme pour revenir sur lui comme si ce fussent un "boomerang consolatoire."

Quand il se parle avec quelqu'un il ne se regarde pas y au miroir. Et' logique que la même chose doive arriver aussi avec Dieu. Le chant sentimental, les neocatecumenali en ont un répertoire vaste, il naît de l'homme et à lui il revient, c'est un émotif adhésif qu'il tient uni le groupe et il réfléchit seulement une vision anthropocentrique. Le chant grégorien, que je connais très bien, on ne définit pas "chant" de l'Église parce qu'il est en langue latine ou pour quelque motif extérieur et esthétique, mais parce qu'il évite de toucher la sphère affective et il oriente la psyché vers l'interiorità de l'homme, vers ce que nous appelons coeur, le point en lequel peut percevoir la présence divine. Le chant byzantin produit les mêmes dispositions identiques. Je m'excuse si je m'allonge dans ces choses mais il est évident que, de tout ce qu'a été exposé, l'ignorance profonde des neocatecumenali émerge sur "briques" les plus élémentaires du christianisme. Malheureusement les prêtres ne sont pas apte à en savoir mieux parce qu'ils sont prises par le remous de trop d'activités extérieures au lieu de se consacrer à l'essentiel le plus: "Marta, Marta tu te préoccupes pour beaucoup de choses"...

Les éléments hébraïques présents dans la liturgie neocatecumenale sont, également, un archaïsme qu'il dénote une ignorance spéciale de la pratique au-delà à montrer le subjectivisme injustifié qui caractérisait certains choix liturgiques de vogue dans les ans '70.

Nous ne pouvons pas savoir la forme exacte historiquement avec qui les célébrations arrivaient dans les premières communautés chrétiennes. Les deux communautés, l'hébraïque et cette chrétienne se sont sûrement opposées assez bientôt.

L'antiebraicità qui caractérise tout le christianisme premier et il est reconnaissable dans les sermons de san Giovanni Crisostomo et en certain positions de sant'Ambrogio, il ne réfléchit pas l'attitude moderne antisémite. Et', en réalité, une attitude contre les ebraicizzanti chrétiens. Qui Christ a connu il ne peut pas se tourner vers qui l'a non plus refusé définitivement pour en assumer quelque forme extérieure. Celui-ci est la pensée patristique qui soggiace aux antiebraiche polémiques. Le christianisme premier est contre les ebraicizzanti présents à l'intérieur des communautés chrétiennes donc. De telle manière il semble que Kiko s'identifie très bien avec les ebraicizzanti mêmes contres qui se jetaient les sermons patristiques incandescents.

Ans il y a, en suivant une vie en commun, je reconnus la coupe idéologique typiquement que donnée venait à l'histoire de la liturgie pour justifier, sans quelques-uns consistant point d'appui, le neocatecumenale Mis. Ces lectures "naive ils ne peuvent pas soutenir du point de vue scientifique pas du tout.

Alors nous veinons à la question fondamentale: pourquoi, malgré tout, est-ce que ceux-ci est appuyée?

Il y n'a pas doutes que, entre les autorités ecclésiastiques, une attitude pragmatico existe: ceux-ci nous portent gens et argent et, dans le climat de froid général vers les istituzioni  religieux, il est les seconder bien parce qu'ils nous soutiennent. Mais, et ils certain en sont, il pourrait arriver le moment dans lequel il sera convenable de faire le contraire.

Nous nous trouvons sûrement devant à un religieux prodigieux qu'il opère une lecture tendancieuse et partielle du christianisme, un "airesis" dans le sens étymologique du terme. Il n'est pas pour rien exagéré conclure que telle réalité est hérétique objectivement pour sa partialité et rigidité doctrinale et il est déviant pour sa position spirituelle.

Salutations distinguées.